Man nav nekādu iespēju to publicēt!

Tāpēc iedomājieties šo: jūs esat uzvedības zinātnes pētnieks augstākās valsts universitātē un jūsu komandā vairāk nekā gadu ir eksperimentāli pētījis tiešsaistes un klātienes efektivitāti koledža izglītība. Izmantojot intensīvu un ļoti apstiprinātu eksperimentālo metodoloģiju, pētot vairāk nekā 10 000 koledžas studentu vairāk nekā 40 dažādās universitātēs, jūs atklājat kaut ko šokējošu: jūs to atklājat, kontrolējot plašu faktoru klāstu (piemēram, dažādus pasniedzēji, satura jomas, universitāšu veidi utt.), studenti, kuri pēc nejaušības principa ir iedalīti klātienes mācību nosacījumos veikt sliktāk par dažādiem objektīviem akadēmisko spēju rādītājiem (piemēram, absolventu ierakstu eksāmens) un tradicionālajiem marķieriem akadēmiskie panākumi (piemēram, absolvēšanas rādītāji) nekā dalībnieki, kuri pēc nejaušības principa ir iedalīti tikai tiešsaistē stāvokli.

Jūs un jūsu komanda, protams, esat apmulsuši. Šis modelis noteikti neatbilda jūsu prognozei, kas balstīta uz jūsu hipotēzi.

Turklāt šis atklājums ir sava veida draudīgs. Jūs esat mācījis tikai klātienē šajā pašā universitātē vairāk nekā ceturtdaļgadsimtu, un jūs (kopā ar lielāko daļu jūsu kolēģi un administratori) vienmēr ir diezgan patiesi un stingri ticējuši tradicionālajai (netiešsaistes) koledžai. pieredze. Šķiet, ka jūsu jaunie rezultāti pilnībā atbilst šim redzējumam. Uggh!

Jūs sasaucat tikšanos ar visu pētnieku grupu un pēc rūpīgas visu datu atkārtotas pārbaudes jūs saprotat, ka nepastāv iespēja, ka jūs nepareizi lasāt datus. Jūs aicināt pilnībā atkārtot pētījumu. Nākamo 18 mēnešu laikā jūsu komanda pēc iespējas rūpīgāk atkārto pētījumu.

Kad pienācis laiks analizēt datus, gaiss telpā ir tik biezs, ka to var sagriezt ar sviesta nazi. Klātesot pilnai komandai, jūs veicat pamata analīzi un, par lielu šoku jums un jūsu komandai, jūsu pirmā pētījuma atklājumi diezgan skaidri atkārtojās: jums ir sniedza pārliecinošus pierādījumus tam, ka tiešsaistes izglītība galu galā ir pārāka* par izglītošanos klātienē — neskatoties uz to, ka jūs paredzējāt gluži pretējo un ka jūsu viss karjeru ir veltīta tradicionālajai, klātienes koleģiālajai pieredzei.

Ko tu tagad dari???

Pašcenzūra un zinātne

Nesenā rakstā, kurā es jūtos diezgan laimīgs, ka esmu bijis daļa no Clark et al. (2023) sniedz pierādījumus un analīzi, kas liecina, ka patiesībā akadēmijā notiek šausmīgi liela cenzūra, kad runa ir par mūsdienu pētījumiem, tostarp psiholoģijas zinātnē. Šī analīze, kas publicēta Proceedings of the National Academy of Sciences, būtiski nošķir "cieto" un "mīksto" cenzūru. Stingra cenzūra ir tāda, par kuru mēs domājam visvieglāk. Kad Tenesī štats mēģināja aizliegt dabiskās atlases mācīšanu (sk. Szasz, 1969), cenzūra bija acīmredzama. Mēs varam uzskatīt, ka šāda veida cenzūra ir "cieta" cenzūra.

Bet, pamatojoties uz Clark et al. (2023), šķiet, ka mūsdienu apstākļos par normatīvu kļūst sava veida "mīksta" cenzūra. Šī maigā cenzūra, kas parasti ir labdabīga, iegūst daudz smalkāku formu. Patiesībā mīkstā cenzūra diezgan bieži ietver to, ko mēs varētu saukt par "pašcenzūru" — zinātnieka tieksmi tīši noklusēt. informāciju, ko viņi ir atklājuši dažādu iemeslu dēļ — ar šiem iemesliem bieži vien ir pašaizsardzības vai citu aizsardzības funkciju.

Kā Klārks et al. (2023) rakstiet:

"Mūsu analīze liecina, ka zinātnisko cenzūru bieži virza zinātnieki, kurus galvenokārt motivē pašaizsardzība, labvēlība pret vienaudžiem un prosociālas rūpes par cilvēku labklājību sociālajā jomā grupas."

Četru pašcenzūras veidu piemēri

Starp mīkstās pašcenzūras veidiem, ko Klārks et al. (2023) atsaucas, četras izceļas gan kā izplatītas, gan (vismaz virspusēji) saprotamas. Šeit es definēju katru no tiem un sniedzu piemērus, pamatojoties uz hipotētisko scenāriju, kas parādīts šī raksta sākumā.

1. Pašaizsardzība iespējams, ir visizplatītākais pašcenzūras veids. Un tā nozīme ir pašsaprotama. Tas notiek, kad pētnieks noklusē informāciju, lai segtu savas intereses (CYI!). Būtībā šāda veida pašcenzūra notiktu, ja kāds noklusē informāciju, cenšoties neradīt viļņus un nodrošināt savu darba drošību.

Iepriekš minētajā hipotētiskajā piemērā tas varētu izskatīties tā, ka pētnieks izvēlas nerakstīt un nepublicēt ziņojumu par atklājumiem saistībā ar tiešsaistes izglītības pārākums, cenšoties palīdzēt saglabāt savu darbu un, vēl plašākā nozīmē, nozares raksturu. veltīta. Tāds kā: Dang, ja es to publicētu, es varētu atrasties bez darba — kopā ar, iespējams, tūkstošiem un tūkstošiem citu!

2. Sevis pilnveidošana ir vispārēja sociālpsiholoģiska tendence censties paaugstināt savu reputāciju vai statusu. Var viegli iedomāties, cik nepopulāri tradicionālās universitātes kopienā varētu būt būt personai, kura atklāja, ka standarta universitātes izglītība būtībā ir zemāka par to. Īsumā, neviens negrib būt tas puisis! Iespējams, ka pieturēties pie atklājumiem varētu tikt darīts, cenšoties saglabāt savu statusu savā kopienā.

3. Princips par labvēlība, šajā kontekstā runā par "...aizsargāt (izsargāt) cenzūras mērķi no negatīvām sekām" (Clark et al., 2023). Tātad šis konkrētais pašcenzūras veids tiek darīts citu labā. Varbūt jūs esat tik neticami pieķērušies domai, ka standarta izglītība ir pārāka, ka jūs faktiski atsakāties ticēt saviem datiem. Un interesēs par to daudzo jauno pieaugušo nākotni un dzīvi, ar kuriem jūs strādājat (tagad un nākotnē), jūs aizturat faktisko datu publicēšanu ar to, kas, jūsuprāt, ir studentu patiesajām interesēm prāts.

4. Prosociāla pašcenzūra ir saistīta pašcenzūras forma, ko raksturo mēģinājums aizsargāt trešās puses no satura. Iedomājieties, ka jūsu universitāte nesen pieņēma darbā jaunu viceprezidentu, kas atbild par personīgās izglītības pieredzi, vārdā Billijs, un jūs ar Billiju esat labi draugi. Jūs regulāri kopā dzerat kafiju, sestdienās kopā spēlējat marinētu bumbu un sūtāt viens otram dumjas mēmes gandrīz katru dienu. Jūs pat palīdzējāt viņiem un visai viņu ģimenei pārcelties uz jauno māju netālu no universitātes (3000 jūdžu attālumā no viņu vecās universitātes otrā krastā). Dievs!, jūs varat domāt pie sevis, mani pētījuma rezultāti diezgan lielā mērā padara Billija darbu pilnībā novecojušu— Es nevēlos to darīt — ja Billijs zaudēs darbu, es būšu labs draugs un marinētais biedrs. Es domāju, ka es vienkārši iegrūdīšu atradumus sakāmvārdu failu atvilktnē un nosaucu to par dienu.

Bottom Line

Lai gan šeit sniegtie pētījumi par klātienes un tiešsaistes izglītību ir pilnībā hipotētiski, ir Faktiski daudzi pētījumu atklājumi un tēmas, pret kurām pētnieki izturas ar šeit aprakstīto pašcenzūru. Nesen veiktā pašcenzūras pētījumā akadēmijā 91% pētnieku ziņoja, ka viņi ir vismaz zināmā mērā var pašcenzēt, kad runa ir par akadēmisko ideju prezentēšanu plašā kontekstā (sk. Honeycutt et al., 2022).

Kā aprakstīts iepriekš, šāda pašcenzūra, kas interesanti, ir motivēta prosociālu iemeslu dēļ. Tas nozīmē, ka no tīra akadēmiķa perspektīvas, kā mēs norādām savā rakstā (Clark et al., 2023), šāda pašcenzūra ir diezgan problemātiska, īpaši ilgtermiņā. Tam bieži vien neapzināti ir patiesības slāpēšanas vai pat slēpšanas efekts.

Un, ja mēs kā uzvedības zinātnieki esam ieinteresēti zināt, kādi patiesībā ir cilvēki — kas mūs patiesi liek ķeksēt — cenzēt nozīmīgi atklājumi un tēmas, kas attiecas uz plašāku cilvēku pieredzi, var apslāpēt mūsu izpratni par to, kas mēs ir. Manuprāt, šis rezultāts šķiet problemātisks daudzu iemeslu dēļ.

Runājot par šīs problēmas risinājumiem, man jāsaka, ka neesmu pilnīgi pārliecināts. Taču, skaidri un uzmanīgi izklāstot šo problēmu, cerams, tas spēs nedaudz pakustināt adatu. Es ļoti ceru, ka tas tā ir — uz spēles ir likta mūsu izpratne par cilvēka dabu.

*PIEZĪME. Šis piemērs ir pilnīgi hipotētisks un šeit tiek izmantots tikai kā domāšanas vingrinājums. Autors ir milzīgs klātienes, tradicionālās koledžas pieredzes cienītājs!