Klimata zinātnieku saruna martā zinātnei

Šis emuārs ir Delaveras universitātes Jūras zinātnes un politikas profesora Metjū Olivera viesa ieraksts. Viņš sniedza šādu runu Lewes Delaware martā zinātnei.

"Kāpēc, jūs uzdodat," jūras zinātnieku saruna tiek ievietota šeit, vietnē Psych Today? " Labs jautājums. Šie ir mani iemesli. Daži zinātnieki saprot, ka zinātne ir saistīta tikai ar skepsi un šaubām. Redzēt šo Lielisks psihiatriskās Silvijas Karasu blogs Psych Today tikai par šo jautājumu un cik liela daļa marta Zinātnei kļūst nepareizi.

Lai iegūtu izcilu zinātnes piemēru bez skepsi, salīdziniet to, kas atrodams zemāk šī psihologa Arta Markmana runa, arī martā zinātnei, kurā sniegts ārkārtīgi vienkāršots un svinīgs skatījums uz faktu raksturu un zinātnisko paškoriģēšanu. Godīgi sakot, ka doktors Marksmens, īsas runas ir pārāk vienkāršas, un marts aizrāva pārmērīgu svinību par iespējamo zinātnes pārākumu.

Šajā kontekstā Dr. Olivera saruna bija lielisks svaiga gaisa elpa un parādīja, ka var būt gan īss, gan niansēts, skatoties no tā, kas ir zinātne un kas tā nav.

Paldies, ka veltījāt man dažas minūtes, lai šodien runātu ar jums par zinātnes nozīmi šajā salidojumā. Mans vārds ir Metjū Olivers, un es esmu okeanogrāfijas profesors šeit, Lūissā. Es esmu cēlies no Rietumkrasta, bet mana ģimene un es kopš 2008. gada manu Lūisu sauc par “mājām”.

Mans pētījums ir vērsts uz izpratni par to, kur organismi atrodas okeānā, un tam mēs izmantojam satelītus un roboti, lai saprastu, kā ekosistēmas varētu mainīties turpmākajos klimata apstākļos, un ko mēs varam darīt tā. Protams, mūsu pētījumā galvenā nozīme ir izpratnei par pagātnes, pašreizējiem un nākotnes vides apstākļiem.

Manā prātā nav šaubu, ka man ir neparasts darbs. ES esmu pateicīgs par unikālajām akadēmiskajām brīvībām, kuras baudu kā zinātnieks universitātes vidē. Šīs brīvības ir balstītas uz senām pētnieku tradīcijām, pirms manis meklē patiesību, izmantojot zinātniskus pētījumus, kas kalpo mūsu studentiem, kopienām un tautai. To ļauj federālās un štatu programmas, bezpeļņas organizācijas, privātie ziedojumi un mans darba devējs Delaveras Universitāte. Zinātne un zinātnē balstīta politika ir virzījusi mūsu tautu uz neticamiem tehnoloģisko sasniegumu līmeņiem - lauksaimniecību produktivitāte, vides uzlabojumi, pārticība un starptautiskā ietekme. Šī tradīcija ir jānodod nākamajām paaudzēm mūsu kopienu un nācijas labā.

Daudzi ģeozinātnieki, arī es, mūsu pašreizējo laikmetu raksturo kā antropocēns. Ja tas nav vārds, kuru esat dzirdējis iepriekš, svarīga ir vārda daļa “Anthropos”, kas nozīmē cilvēku. Ideja ir tāda, ka mēs dzīvojam laikmetā, kurā cilvēka darbība ir kļuvusi par vienu no galvenajiem nozīmīgu, izmērāmu izmaiņu avotiem vide.

Tas nav tāpēc, ka mums kaut kas ir slikti, bet tiešām labi.

18. un 19. gadsimtā mēs bijām optimistiski ka mēs gatavojamies būvēt nākotni. Rakstnieki, piemēram, HG Wells, pārliecinoši apgalvoja tehnooptimistisko nākotni, kurā, izmantojot zinātni, mēs varētu izmantot vidi cerībai un sapņi un cilvēku vēlmes. Mēs varētu izbeigt badu, ierobežot slimības, un ilgtermiņā mums ir bijuši pārsteidzoši panākumi.

Kad mēs ejam uz lielveikalu, ir viegli uzskatīt par pašsaprotamu milzīgo ēdienu daudzumu un daudzveidību. Kāpēc? 20. gadsimtā Fritz Haber un Carl Bosch izdomāja, kā no fosilā kurināmā iegūt slāpekļa mēslojumu no plāna gaisa. Mums uz planētas ir gandrīz 8 miljardi cilvēku. Jebkurš aptuvens slāpekļa atomu novērtējums jūsu ķermenī liek domāt, ka līdz pusei no tiem ir notikusi Hābera reakcija - tas ir, cik būtisks mēslojums ir mūsu pārtikas apgādē [1]. Jūsu ķermenis zināmā mērā ir rezultāts fantastiski veiksmīgajam planētas inženierijas redzējumam, lai tā arī saliektu mūsu gribu cilvēku uzplaukuma nolūkos.

Pat tad, kad mēs reģistrējām šos milzīgos panākumus, tādi rakstnieki kā Džons Muirs un Rašels Karsons mums atgādināja, ka katrs tehnoloģiskais sasniegums un planētas modifikācija ir saistīta ar izmaksām.

Šo panākumu vidū kaut kas tika zaudēts. Saglabāšanas kustība Amerikas Savienotajās Valstīs ir Edenic [2]. Tas ir stāsts par Pazudušo paradīzi, par to, kā, steidzoties apliecināt savu varu pār dabu, mēs riskējam to pazaudēt, un tā priekšrocības mums un mūsu bērniem. Tā vietā, lai pielāgotos planētai mūsu vajadzībām, mums jāmaina sava uzvedība un jāsaskaņo mūsu aktivitātes ar planētas dabiskajām robežām, lai cilvēki varētu uzplaukt.

Un tur ir berzēt. Daži cilvēki uzskata, ka mūsu labklājība ir atkarīga no vides resursu attīstīšanas; citi uzskata, ka tas ir atkarīgs no viņu saglabāšanas. Padomā tikai par retoriku; kas kavē cilvēku uzplaukumu?

Ja cilvēku uzplaukums palielināsies, attīstoties videi, tad mums ir jāatbrīvojas no vides noteikumiem. Ja cilvēku uzplaukums palielināsies, nākamajām paaudzēm aizsargājot mūsu planētu no neatgriezeniskām izmaiņām, tad mums ir nepieciešami vides noteikumi. Velns vienmēr atrodas ļoti svarīgās detaļās, bet es vēlos pateikt, ka mums ir kopīgs mērķis uzplaukt un atzīt, ka kopīgais mērķis ir nozīmīgs un svarīgs sākums.

Zinātnes patiesi lielā vērtība ir tā, ka tā palīdz mums sakārtot, kā vislabāk sasniegt savu mērķus.

Antropocēnā cilvēka dabai ir galvenā loma ģeozinātnē, kas nozīmē, ka jums visiem ir jāuzņemas galvenā loma ģeozinātnē. Viena lieta, ko esmu mācījies no gadiem baznīcā un universitātē, un par ko ir panākta vienošanās mūsu vissvētākajos tekstos un modernākajā sociālajā psiholoģijā, ir tā, ka prāta durvis ir sirds. Ja jūs nespējat iziet ārpus sirds, prāts jūs nedzirdēs.

Šī ir svarīga lieta, kas jāatceras, ja jūs kādreiz mēģināt mainīt kāda viedokli. Kauns, neveiklība un cilvēku noniecināšana ar konkurējošām vīzijām par cilvēku uzplaukumu nedarbojas. Tas varētu satraukt un aktivizēt jūsu cilti un justies labi brīdī, taču tam nav spēka pārliecināšana vai izglītība. Diemžēl, cik es varu pateikt no sociālajiem medijiem, mēs labprātāk parādītu savai komandai, cik mēs esam gudri un cik uzticīgi esam savu lietu labā, apkaunojot pretiniekus. Šī nav laba pedagoģija. Ja jūs vairākkārt ķeraties pie kaunināšanas vai dusmīgi sakāt “Tas ir tikai jūsu viedoklis”, tad mūsu izglītības sistēma (ieskaitot mani) ir jums pilnīgi neveiksmīga. Ja mēs esam atteikušies no pārliecināšanas, mēs esam atteikušies viens no otra.

Nesen es biju tikšanās laikā ar ievēlēto pārstāvi, runājot par milzīgo politiskās polarizācijas problēmu šajā valstī. Šī amatpersona mums teica, lai neuztraucamies, jo šī valsts bija turējusies kopā pat pilsoņu kara laikā. Es domāju, ka komentāri bija domāti iepriecinoši, bet man tie satrauca. Vai tas ir tur, kur mēs esam? Kur mēs esam nolēmuši, ka mūs dara pārliecinoši, un paliek tikai viens varas bloks pār otru? Ir labāks veids.

Pirms dažiem gadiem mani iedvesmoja Elizabetes Kapu’uwailani Lindsey drosme 2014. gada Okeāna zinātņu sanāksmē. Viņa tika uzaicināta par galveno uzrunu 5000 zinātnieku, kur viņa pastāstīja savu stāstu par audzināšanu tradicionālajā Polinēzijas kultūrā un reliģijā. Šajā kultūrā viņi lielu uzmanību pievērsa saglabāšanai, jo katram klintim, kokam un rifam bija gars. Bet šodien šie gari ir lielā mērā pazuduši. Kas notika? Rietumnieki bija iznīcinājuši klintis, kokus un rifus, kā arī savus kultūras resursus saglabāšanai [3].

Elizabete Lindsija saprot, ka zinātniskie fakti par pasauli ne tikai pakārtas tur, bet arī ir integrēti stāstos un vērtībās, ko stāstām viens otram par to, kas mēs esam un par ko ir šī pasaule, un kā mēs uzplaukstam sugas. Tas bija drosmīgs brīdis, aicinājums uz izpratni par kultūru stingrā zinātniskā disciplīnā, un viņa saņēma drausmīgas pastāvīgas ovācijas. Viņa saprot, kas ir apdraudēts antropocēnā.

Kad es stāstu šo stāstu saviem studentiem, viņiem sejā parādās sapņains izskats. Viņi iedomājas sevi, kā rietumu zinātnieki dodas uz attālu Polinēzijas salu, vienkārši būdami atvērtas citu kultūru vērtību sistēmām, lai tās varētu izmantot savu zinātni, lai atbalstītu cilvēku plaukstoša. Tas izklausās cēli, labi un svarīgi.

Vai zināji, ka vari izdarīt kaut ko līdzīgu, kam ir vēl lielāka ietekme? Pew Research ļoti publiskotā ziņojumā par pasaules reliģijām norāda, ka pasaule dažādu iemeslu dēļ ir kļuvusi aizvien reliģiozāka. Viņu prognozes līdz 2050. gadam parāda, ka Polinēzijas reliģijas tur ļoti maza cilvēku daļa. Bet vai jūs zinājāt, ka 2050. gadā aptuveni 62% cilvēku ievēro Ābrahāmas reliģijas (jūdaisms, kristietība un islāms) [4].

Bet tas nav tikai tas, cik daudz ir, bet gan tas, kur viņi atrodas. Ja mēs ieskicējam, kur atrodas globālās saglabāšanas prioritātes, Ābrahāmas reliģijas līdz šim ir dominējošās kultūras pamatsistēmu, veidojot 70–90% cilvēku šajos reģionos, kuri varētu ietekmēt pozitīvu vides praksi [5].

Lauksaimniecība ir pamata attēls starp attiecībām starp cilvēku un vidi abrahamiešu reliģijās. Šie zemnieki dara divas lietas. Viņi pārveido zemi, veido kultūru, mākslu un pilsētas cilvēku uzplaukuma dēļ. Viņi ir zemes pārvaldnieki. Viņiem ir dziļa Zemes izpratne kā dāvana; kaut ko lolotu un nodotu nākamajām paaudzēm kā svētību. Vai tas izklausās pazīstams? Vai šī nav spriedze par cilvēku uzplaukumu, kurā mēs esam sadalīti?

Paskatieties, es labi apzinos, ka es eju uz jutīgas zemes, bet mans viedoklis ir tāds, ka mums kā zinātniekiem tas ir vajadzīgs formulēt patiesību, bet arī strādāt ar cilvēkiem un kultūrām, kas mums ir, nevis ar tām, kuras mēs vēlamies bija.

Elizabetes Lindsijas drosmei nav jāietver ceļošana uz tālu tropu salām. Jums, iespējams, būs jāšķērso tikai 1. maršruts [6], lai būtu kopā ar cilvēkiem, ar kuriem jums varētu nebūt nekā kopīga.

Kā tiks izstrādāts jūsu aktīvisms? Vai jūs plānojat pievienoties sociālo mediju pūlim, lai kādam apkaunotu un uzbrukt, vai, reālāk, apmainīties ar jokiem vai sašutumu ar tādu cilvēku kori, kuri jau ir vienojieties ar jums vai arī gatavojaties stāties aci pret aci un runāt ar cilvēkiem, kas nav tādi kā jūs, patiešām klausieties viņos un esiet kopā ar viņiem un redziet, kas ir svarīgi viņiem.

Džons Inazu, Vašingtonas universitātes tiesību profesors, saka, ka mums nepieciešami tolerances, pazemības un pacietības tikumi [7]. Iecietība nav visu ideju pieņemšana, bet cieņa pret cilvēkiem, kuri tev nepiekrīt. Pazemība nozīmē, ka jūs zināt robežas tam, ko varat pierādīt, un jūs iemācīsities, klausoties cilvēkus, kas nav tādi kā jūs. Pacietība neliecina par nepareiziem faktiem, bet arī nav pārāk ātra, lai izvirzītu motīvus cilvēkiem, kurus neredzat aci pret aci.

Tagad jums kaut kas jāzina par zinātniekiem. Dažreiz mēs patiešām smirdējam ņemt vērā savus padomus. Mēs zinām, ka mums jāmainās, bet dažreiz tas nenotiek mūsu pašu dzīvē. Mums var būt diezgan liela vides pēda visās vietās, kur mēs dodamies.

Man ir dārgais draugs, kurš ir silts, runājot par cilvēka ietekmi uz klimatu. Es domāju, ka man ir fakti, kas parāda, ka viņš maldās. Liela ironija ir tā, ka hibrīdauto vada viņš, nevis es. Lūk, viņš ir nokļuvis līdz videi draudzīgas automašīnas vadīšanai, taču klimats nebija viņa galvenais motivētājs. Tas tika darīts uz viņa noteikumiem, nevis mans. Draugi, ir tik daudz veidu, kā panākt progresu vides politikā, ja mēs esam gatavi mazliet domāt ārpus mūsu pašu playbooks.

Un, kaut arī mans draugs un es cenšamies pārliecināt viens otru par klimata izmaiņām, viņš nekad man to nav ielaidis sejā, ka viņš vada hibrīdu un es to nedaru. Lieta ir tāda, ka es esmu no viņa daudz ko iemācījies par to, ko nozīmē cienīt cilvēku, kuram jūs nepiekrītat, un tas ir tas, kas padara to par labu manai klasei un maniem skolēniem. Antropocēnā labas zinātnes politikas īstenošana ir sociāls uzdevums. Mums tas ir vajadzīgs viens otram, tāpēc ļaujam sākt rīkoties tā. Paldies par klausīšanos

1. Erisman JW, Sutton MA, Galloway J, Klimont Z, Winiwarter W. Kā gadsimts amonjaka sintēzes mainīja pasauli. Dabas ģeozinātne. 2008;1:636-639.

2. Krons W: problēmas ar tuksnesi: vai, atgriešanās pie nepareizās dabas. In Unmanman Ground: Cilvēka vietas pārdomāšana dabā Rediģējis Krons, W., Ņujorka: W. W. Norton & Company; 1996:7-28.

3. Šis efekts ir labi aprakstīts arī šeit: White Jr. L. Mūsu ekoloģiskās krīzes vēsturiskās saknes. Zinātne. 1967;155:1203-2017.

4. Pew Research Center. Pasaules reliģiju nākotne: Iedzīvotāju izaugsmes prognozes 2010. – 2050. 2015

5. Mikusiński G, Possingham HP, Blicharska M. Bioloģiskās daudzveidības prioritārās jomas un reliģijas - telpiskās pārklāšanās globāla analīze. Oriks. 2014;48:17-22. 6. Vietēji pazīstams vietējais šoseja, kas parasti nodala progresīvos un konservatīvos anklāvus. 7. Inazu JD. Pārliecināts plurālisms: izdzīvot un plaukst ar dziļu atšķirību palīdzību. University of Chicago Press; 2016.

Pirms komentēšanas, lūdzu, pārskatiet un dariet visu iespējamo, lai sekotu Mani iesaistīšanās strīdīgajā diskursā noteikumivai riskēsit, ja jūsu komentārs tiks noņemts.