Postmodernisms smadzeņu psihiatrijā

Žurnāls New York Times (22. aprīlis) uz tā vāka raidījums "Viss mūsu prātos". Mums var piedot, ka mēs paredzam vēl vienu smadzeņu ķīmijas problēmu, à la the verdzīgs veltījums Times konsekventi parāda Norai Volkovai, kura to apgalvo atkarība ir "viss par dopamīnu."

Bet žurnāla izlaidums bija kas cits. Savā ziņā tas bija pretējs. Tas apgrieza garīgās veselības samazināšanu līdz neiroķīmijai un tā vietā koncentrējās uz indivīdu spēju ietekmēt viņu smadzeņu darbību.

Divi galvenie piemēri (starp pieciem rakstiem, kas attiecas uz šo jautājumu) ir "Vai jūs varat padarīt sevi gudrāku?" un "Kā vingrinājums varētu radīt labākas smadzenes"Abi pārskatīja pierādījumus tam, ka cilvēku brīvprātīga izturēšanās, à la fiziskā un garīgā vingrināšana ietekmē viņu smadzeņu asins plūsmu un savienojumus, nevis iedomājoties par ģenētiskiem un ķīmiskiem centieniem uzlabot mūsu intelektu ietilpības.

Bet mēs jau iepriekš esam bijuši šajās vietās. Faktiski divi no pārējiem atlikušajiem pantiem bija sava veida apvienošanās. Viens - "

Kā psihedēliskās zāles var palīdzēt pacientiem saskarties ar nāvi"- pārskatīja psihedēlisko narkotiku (Aldous Huxley, Timothy Leary un Terence McKenna toņu) diezgan labi izvērsto ceļu. Protams, savā ziņā tā ir neiroķīmiski virzīta pieeja, jo zāles tiek uzskatītas par pestīšanas avotu. Tomēr šis psihedēlisko tēlu ir tik pretrunā ar Volkovu "atkarība = hroniska-smadzeņu slimība"modelis, kas dominē Amerikā, ka tas faktiski ir mainīgs domāšanas virziens šajā jomā.

Ceturtais no pieciem rakstiem -"Maniaks manī"— Tiešām ir atgriešanās W.H. Auden 1948. gada Pulicera godalgotais dzejolis Vecums Trauksme. Tā kā mēs tagad atrodamies masveida Xanax recepšu laikmetā (kurš nezina daudz cilvēku par šo narkotiku?), Un kopš mums noteikti ir daudz lietu uztraukties, tas mums atgādina, ka pusgadsimtu un vairāk no neiroķīmijas un farmācijas līdzekļiem patiešām nevar mainīt mūsu laika pamatvirzienus. Tiešām, mūsu ticība un ieguldījums neiroķīmijā un medicīniskajā terapijā ir vairāk pierādījums tam, ka tā ir taisnība.

Visbeidzot, bet ne mazāk svarīgi, no žurnālā iekļautajiem rakstiem ir Siddharta Mukherjee provokatīvais "Nācija pēc Prozaka", kas apgalvo, pamatojoties uz tagad plaši demonstrētajām antidepresantu neveiksmēm, ka" mums ir vajadzīga sarežģītāka teorija par depresija. "Mukherjee skaņdarbs iezīmē nozīmīgu uzlabojumu salīdzinājumā ar Pētera Kramera skaņdarbu intelektuāli negodīga aizsardzība antidepresantu Laiki; tomēr tas joprojām nesasniedz atzīmi.

Tagad mēs esam vairākkārt redzējuši, ka nav ticamu pierādījumu tam, ka (a) depresijai varētu izsekot līdz pazeminātam serotonīna līmenim; (b) antidepresanti darbojas, lai efektīvi paaugstinātu šādu līmeni līdz "normālam". Tā kā Mukherjee citē Jonathan Rottenberg in Psiholoģija šodien: “Kā zinātnisks pasākums šķiet, ka teorija, ka zems serotonīna līmenis izraisa depresiju, ir uz sabrukšanas robežas. Šim ir jābūt; zinātnes būtība galu galā ir paškoriģējoša. Pirms pierādījumiem ir jāizdod idejas. ”

Bet Mukherjee centienos neizdodas izglābt serotonīnu, antidepresantus un visu smadzeņu depresijas atrašanas uzņēmumu. Tāpat kā citi, viņš norāda uz drūmajām neveiksmēm pētījumos, kas liecina par antidepresantu uzlabošanos lietotājiem, bet to attiecina uz šo narkotiku plašāku lietošanu vieglas vai vidēji smagas depresijas gadījumā, kamēr fakts tikai smagi nomākts gūt labumu no viņiem.

Bet pamata redzējums paliek epistemoloģiski-zinātniskās problēmas. Kāpēc efektīvs līdzeklis neiroķīmiskās problēmas novēršanai tiek parādīts tikai problēmas augstākajos līmeņos? Kā Marcia Angell uzsvēra Ņujorkas grāmatu apskats, tas ir tagad, kā darbojas jebkura cita medicīniskā terapija (domāju, ka antibiotikas). Ja medikamenti pievēršas faktiskajai ķīmiskajai nelīdzsvarotībai, tai vajadzētu ietekmēt šo nelīdzsvarotību skalas augšup un lejup. Turklāt serotonīna līmeņa reālu izmērāmu neatbilstību vai izmaiņu neesamība nomākts vai iepriekš nomākts novērš visas pretenzijas par zinātnisko pamatojumu depresija. Turklāt uz vienu Rottenbergu, ka placebo iedarbība ir smagāka slimniekiem, tas pilnībā atbilst placebo veidam.

Bet šis darbs nav par to, ka jāpārskata argumenti, ko izteikuši Eņģelis, Rotenbergs, Krāmers, Mukherjee, Irvins Kiršs, un Roberts Vitakers. Tas ir par šī konkrētā Times Magazine numura parādīšanos šajā vēstures brīdī - tādu, kas nevēlas padarīt - nespējīgu - padarīt tiešs, pilna spēka apgalvojums, ka mēs esam uz atklāšanas robežas - faktiski esam atklājuši - avotus visam, kas mūs satrauc cilvēka smadzenēs un neiroķīmiskajā sistēmas. Galu galā vissvarīgākais attiecībā uz Mukherjee rakstu bija tas, ka viņam un tiem, par kuriem viņš runā, bija pienākums to uzrakstīt, lai pastiprinātu savu karogu. (Mukherjee, ārsts un populārs rakstnieks, faktiski ir onkologs.)

Tas ir izrāviens.

Sekojiet Stanton on Twitter