Piespiešana skatīties uz šausmām

Iekšā iepriekšējā ziņa, Es sāku izpētīt problēmas, ar kurām saskaras, meklējot riebumu vēstures gaitā. Pieņēmums, ka “riebums” ir automātiska atbilde, ko izraisa redzi un smakas, noved pie nepareizas interpretācijas un maldīgiem tulkojumiem. Lai iepazīstinātu ar šo tēmu, es pievērsos Leonīcija gadījumam, kad tika apskatīti mirušo ķermeņi Platona Republikā. Neskatoties uz zinātnisko tendenci piespiest šo ainu stāstīt par riebumu, es parādīju, ka Leoncija cīņa ar sevi bija tiešām trīspusējas dvēseles izpausme attiecībā uz vēlmi (redzēt mirušos ķermeņus), iemeslu (lai skatītos uz mirušajiem ķermeņiem nav racionāli), un dusmas (no gara, lai ļautu vēlmei gūt pārsvaru pār saprātu). Riebums kontā neieiet.

Arguments šeit ir iegūts no Sajūtu vēsture (2019) un ir daļa no lielāka to cilvēku konta, kuri skatās uz lietām, no kurām, viņuprāt, vajadzētu novērsties, vai arī liek lasītājam paskatīties uz lietām, kuras it kā liek mums atgriezties. Es sākšu ar Plutarch's (46-120 CE) kontu par dzīvnieku gaļas patēriņu, ko bieži uzskata par pretīgu stāstījumu arhetipu. Tekstā ir ziņkārīgs saspīlējums, jo Plutarha denonsācijā tiem, kas mielojas ar miesu, ir atkārtots aicinājums cieši izpētīt, cik tas viss ir briesmīgi. Lasītājam ir tendence meklēt tieši tāpēc, ka Plutarhs spēlē pēc vēlēšanās, burtiski

apetīte—Lai redzētu galdu, kurā iegriezts gardums, kuru viņš pēc tam pārstrādā kā mirstīgās plāksnes ar daudziem korpusiem. Plutarhs lūdz lasītāju caur Pitagora acīm redzēt visus šos ķermeņus kā potenciālus cilvēku ķermeņus vai vismaz kā vienreizējus cilvēka dvēseļu nesējus. Turklāt Plutarhs sliecas pret bagātnieku mākslīgo uzlabošanu, vai tie būtu stoiki, kuri nespēj dzīvot uz viņu kontroles principiem, vai arī tie būtu epikureieši, kuru indulgences bija aathema a Platonists. Lai varētu saskatīt šo cilvēku morāles neveiksmes, Plutarhs piespieda lasītāju aplūkot “baiļpilnību” svētki, kas nozīmē ne tikai parādīto dzīvnieku gaļu, bet arī civilizācijas trūkumu tā.¹

Plutarhs spēlēja ar neprātu, pārveidojot gaļu līķos, lai izaicinātu morāle gaudīgi uz to skatoties. Sūzenas Sontagas 2003. gada klasika, Par citu sāpēm, saprata šo vēlmi redzēt šausminošos tieši šajos terminos. Sakropļoti ķermeņi galvenokārt kļūst par skatiena objektiem, jo ​​cilvēki zina, ka viņiem tas nav jāskatās. Pēc viņas domām, autovadītāji palēnina ceļu satiksmes negadījumu, jo viņi patiesi vēlas “redzēt kaut kas šausmīgs, ”izsakot frāzes par briesmīgo skatu, vienlaikus negribot vai nespējot aizgriezies.² Tāds bija Fransisko de Goja (1746-1828) bēdīgais stāvoklis, kad viņš savā tēlā attēloja apšaudes vienības upurus Kara katastrofas sērijas (1810-20), tieši tajā brīdī tika nošauti vīrieši, sievietes un bērni. Viņš uzzīmēja attēlu "No se puede mirar" - viens nevar izskatīties - tomēr ir skaidrs, ka viņš izskatījās, atcerējās, uzticēja attēlu papīrs un, iepazīstinot to ar publiku, piespieda skatītāju, vienlaikus ar vērīgu skatīšanos, piekrist, ka nē, neviens nevar Skaties. Nespēja meklēt ir dinamiska skatīšanās sastāvdaļa.

Vēl viens vīrietis, kurš savieca rokas par vēlmi redzēt mirušu ķermeņus, bija Augustīns (354-430 CE). Viņam prieks un zinātkāre bija "fizisko sajūtu funkcijas", tādas, kādas varētu piedzīvot tā kā tieksme pēc zināšanām patiesībā bija jutekliska vēlme iepazīt fizisko pasauli, īpaši caur acis. Acīmredzami, ka Augustīnam ziņkārība vēlējās pieredzi un izpratni, kas izskaidroja “raksturīgo prieku aplūkot īres līķi”, kaut arī tas “liek jums nodrebēt”.

Leonīdam par Augustīnu nebija noslēpuma. Mangled ķermenis pievilka pūli, flocking "būt sašutuši, lai kļūtu bāls... Publiskajās izrādēs tiek gatavoti milzīgi apskates objekti, lai pielabotu šo vēlmes slimību. ” Augustīns bija īpaši nomocīts, viņa zinātkāre viņu novirza uz sporta medībām un dzīvnieku plēsībām. Ir uzjautrinoši domāt, kā baznīcas tēvs priecājas par zirnekli, kurš patērē mušu. Viņš zināja šādas absorbējošās maņu stimulācijas rupjību, cerot tikai uz Dieva “milzīgo žēlastību”. Garšīgas šausmas bija viņa sirds vēlme, un viņa acu kvalitāte bija meklēt šādas ainas. Ja vien šādas vēlmes netika pārtvertas un pievērstas pārdomām, tās bija iedomības iemesls.³

Kopumā mums nopietni jāuztver uzskats, ka nav vispārēju “riebumu” izraisītāju un ka mēs varētu sagaidīt “riebumu” šausmu vietā, ko mēs vēstures ierakstā bieži atrodam pavisam ko citu: vēlme.