Kas ir patiesība?

Patiesība mums ir ļoti svarīga. Mūsu ikdienas strīdi galvenokārt notiek ap to, ko mēs uzskatām par patiesību. Daži no viņiem patiesības meklējumiem piešķir galveno nozīmi. Bet kas ir patiesība? Tas var šķist vienkāršs jautājums, bet, izrādās, uz to ir diezgan grūti atbildēt. Patiešām, arī filozofi par to nevar vienoties.

Sāksim viegli un kliedēsim mītu par universālo patiesību, ja tā nozīmē derīgumu ārpus cilvēka skatupunkta. Amerikas Savienoto Valstu karoga krāsas ir sarkanā, baltā un zilā krāsā. Droši vien neviens neapstrīdēs šo paziņojumu un to plaši uzskatīs par “patiesu”. Tomēr vairums citu sugu uz šīs planētas krāsas uztver krāsas savādāk nekā cilvēki. Ja pie mums ciemosies citplanētieši, iespējams, ka viņi neredzēs karoga krāsas kā sarkanu, baltu un zilu. Krāsu uztvere ir gaismas rezultāts, ko apstrādā mūsu nervu sistēma. Krāsas ir specifiskas (vai lielākoties specifiskas) cilvēka uztverei. Tomēr ne visi cilvēki krāsas uztver vienādi. Personai ar krāsu aklumu - kas dažās sabiedrībās var skart gandrīz 10% vīriešu dzimuma - karoga krāsas var parādīties melnā, baltā un zilā krāsā. Tādai personai tā ir patiesība. Tāpēc patiesība ir atkarīga no atsauces standarta un nav absolūta.

Šis gadījums arī parāda, ka “patiesību” nosaka tas, kas tiek uzskatīts par “normālu” cilvēka uztveri. Normalitāte attiecas uz parādību, ka vairums novērojumu ietilpst tajā pašā diapazonā. Tāpēc var rasties kārdinājums teikt, ka patiesība ir vairākumam, bet mēs zinām, ka tas ir daudz sarežģītāk.

Kad Pitagors pasludināja, ka zeme ir sfēriska, pārējā pasaule uzskatīja, ka tas ir disks. Kas tajā laikā runāja patiesību? Ar šodienas zināšanām mēs varam teikt, ka tas bija Pitagors, bet tajā laikā neviens cits tam nepiekrita. Lai gan mums var rasties kārdinājums apgalvot, ka Pitagoram bija taisnība viscaur, viņš tikai pēc zinātnieku un varas iestāžu vienprātības bija pārliecināts, ka viņam patiešām ir taisnība. “Patiesība” ir atkarīga no vienošanās, pretējā gadījumā tā ir tikai teorija vai ideja. Šāda vienošanās, savukārt, bieži balstās uz pierādījumiem un novērtēšanas instrumentiem. Attēli, kas uzņemti no kosmosa un parāda sfērisku zemi, var ātri izšķirt strīdu. Kopumā kaut kas “patiess” atbilst saskaņotajai kritēriju sistēmai. Šie noteikumi parasti tiek iedalīti kategorijās atbilstoši dažādiem mūsu vides aspektiem, piemēram, fizikai, matemātikai, bioloģijai utt. Bet kā būtu, ja mums nākotnē būtu jauni rīki vai pat pilnīgi jaunas dimensijas savas vides apskatīšanai? Iespējams, ka daudzas lietas, kuras mēs šodien uzskatām par “patiesām”, tiks uzskatītas par nepatiesām. Tātad patiesība attiecas arī uz noteiktu laiku.

Mūsu tieslietu sistēmā situācija nav atšķirīga. Par “patiesajiem” notikumiem noteiktā brīdī bieži vien ir grūti vienoties. Pieņemsim, ka cilvēkam tiek pārmests, ka viņš ievaino citu, bet viņš to noliedz. Ja desmit liecinieki sniedz liecības vienbalsīgi, mēs uzskatām, ka tā ir taisnība un pieņemam spriedumu. Pieņemtā “patiesība” var būt zvērinātu personu vienprātība. No otras puses, mūsu individuālais uztvere par patiesību var būt atšķirīga. Pieņemsim, ka cilvēks jūtas nevainīgs un galu galā tas ir pierādīts. Vai viņš visu laiku bija nevainīgs? Pastāv “subjektīvā” un tā saucamā “objektīvā” patiesība. Mēs visi uztveram savu apkārtējās pasaules “patiesību”. Mūsu subjektīvā patiesība var vai nevar sakrist ar “objektīvo” patiesību, ar kuru dalās citi. Mūsu piemērā aizstāvēja un patiesības versiju galu galā apstiprināja tiesa, un viņš tika atbrīvots. Žūrijas pasludinātā “objektīvā” patiesība, protams, var vai nevar atspoguļot uztverto “patiesību” tajā pašā populācijā. Dažos labi publiskotos gadījumos vairums ASV amerikāņu uzskatīja apsūdzēto par vainīgu, neskatoties uz viņa attaisnošanu. Tātad, kāda ir patiesība šajos gadījumos? Pastāv “oficiāla”, juridiska patiesības versija, kas šajā piemērā ir pretrunā ar to, ka vairums cilvēku uztver patiesību.

Vai pastāv patiesa patiesība, t.i., kas patiesībā notika? Tā kā notikumu uztvere vienmēr ir atkarīga no indivīda informācijas apstrādes, “faktiskā” patiesība ir ideāls, kuru var tikai tuvināt. Cilvēks var domāt, ka zina patiesību, piemēram, notikušo, bet šīs personas uztveri var mainīt dažādi apstākļi. Mēs droši vien visi zinām gadījumus, kad mēs bijām pārliecināti, ka zinām patiesību, bet esam izrādījušies nepareizi. Mēs runājam par objektīvu patiesību, ja par konkrēto jautājumu ir vienprātība, bet tehniski objektīvas patiesības nav - tā vienmēr ir subjektīva. Teiksim, desmit kaimiņi redzēja, kā kāds nogalina savu partneri, un viens kaimiņš to video ierakstīja. Mēs teiktu, ka apsūdzētais ir vainīgs objektīvā patiesībā par slepkavību, un tas var būt tik tuvu, lai mēs varētu nokļūt “patiesajā” patiesībā. Tomēr šī “patiesība” joprojām ir atkarīga no liecinieku uztveres un video attēlu iegūšanas, kā arī interpretācijas. Maz ticams, tomēr tas nav neiespējami, ka šie priekšstati atšķiras no citu uztveres, piemēram, ja pierādījumus un lieciniekus ietekmē narkotikas, šizofrēnija, sazvērestība utt. Tādējādi mūsu patiesības uztvere nekad nebūs perfekta un drīzāk atspoguļo varbūtības jautājumu, ka notikumi tiešām notika tā, kā norunāts.

Kā ārsts un zinātnieks es katru dienu nodarbojos ar medicīniskām un zinātniskām “patiesībām”. Tur mēs tuvojamies problēmai ar statistiku, t.i., varbūtības aprēķiniem. Lai novērtētu, vai ārstēšanās ir efektīva, mēs paļaujamies uz klīniskajiem pētījumiem, kas pārbauda varbūtību, vai ārstēšanas rezultāts bija saistīts ar nejaušību. Parasti, ja šāda varbūtība ir mazāka par 5%, mēs secinām, ka ārstēšana ir “patiesi” efektīva. Acīmredzot ārstēšana tomēr varētu būt neefektīva, ja rezultāti iekristu 5% kategorijā. Turklāt tas, vai mēs varam secināt, ka ārstēšana ir efektīva visiem cilvēkiem, ne tikai pētījuma dalībniekiem, ir atkarīgs no daudziem faktoriem, kas ietverti pētījumu metodēs. Pētījuma pētījums nekad nav pilnīgs, un tas neizbēgami satur ierobežojumus un aizspriedumus. Neobjektivitāte var rasties izmeklētāju, dalībnieku vai metožu dēļ. Zinātnes māksla ir apzināt faktorus, kas var novērst uzmanību no (iespējams) patiesajiem atklājumiem. Slavenajā gadījumā hormonu nomaiņa terapija sievietēm novērošanas pētījumi liecināja, ka šāda ārstēšana ir efektīva, lai samazinātu sirds risku līdz brīdim, kad nejauši norīkoti pētījumi parādīja, ka ārstēšana faktiski var palielināt šādu risku, vismaz dažos gadījumos sievietes. Tāpēc zinātnē mēs ļoti uzmanīgi vēlamies ievērot “patiesību”. Mēs runājam par “patiesu” seku iespējamību, nevis par patiesām patiesībām. Hormonu aizstājterapijas gadījums arī atkal parāda, ka tas, kas vienā dienā tiek uzskatīts par “patiesu”, tiek uzskatīts par nepatiesu citu dienu. Pacientiem to ir grūti pieņemt, jo viņi vēlas pārliecību, nevis varbūtības. Diemžēl mēs negodīgi izliksimies, ka varam sniegt atbildes bez jebkādām šaubām.

Galvenais jautājums ir, kā tikt galā ar patiesības neskaidrību. Cilvēki ar nenoteiktību tiek galā dažādos veidos, un mūsu personīgais aizspriedums var īpaši ietekmēt mūsu uztveri. Zinātnieku aprindās valda plaša vienprātība, ka klimata izmaiņas ir taisnība un ka tas ir saistīts ar cilvēka ietekmi. Tomēr tāpat kā citās “patiesībās” daži zinātnieki nepiekrīt, un iespēja, ka klimata pārmaiņas notiek ciklisku izmaiņu dēļ, lai arī ir ārkārtīgi maz ticama, nav nulle. Skeptiķi var izmantot šo faktu, lai atbalstītu viņu aizspriedums un, iespējams, apgalvo, ka klimata pārmaiņas nav neapšaubāmi pierādītas. Kaut arī tie ir tehniski pareizi, viņi ignorē to, ka jebkādu “patiesību” mazākā vai lielākā mērā ierobežo nenoteiktība. Svarīgi jautājumi ir: 1) cik liela ir nenoteiktība? 2) Kāda ir vispiemērotākā darbība? Ja pastāv 99% iespējamība, ka viesuļvētra nākamo 12 stundu laikā skāra mūsu māju, mēs varam izmantot savu iespēju 1: 100 un izlikties, ka, sēžot uz mūsu mājas lieveņa, nekas nenotiks. Vai arī mēs varam veikt piesardzības pasākumus un sagatavoties ļoti iespējams scenārijam, ko radīs tornado. Lielākā daļa uzskatīs iepriekšējo pieeju par nepamatotu, tomēr daudzi turpina un laimīgi ignorē klimata pārmaiņu risku.

Protams, visbīstamākais uzdevums ir atrast “patiesību” politiskajā diskursā spēcīgo aizspriedumu dēļ. Visi vēlas, kas ir vislabākais mūsu valstij, bet kas ir labākais un kā to panākt? Vai ir “patiesība”, vai arī tas viss ir viedoklis? Gandrīz noteikti ir tādas stratēģijas, lai pārvaldītu valsti, kuru ir vairāk, un tās, kuras mazāk ticami dod labākus rezultātus. Jebkuras sabiedrības mērķis ir “mierīga līdzāspastāvēšana”, kas galu galā ir sabiedrības mērķis. Pievēršoties jautājumam no zinātniskā viedokļa, ir faktori, kas saistīti ar lielāku iespējamību mierīgu līdzāspastāvēšanu, piemēram, augstu dzīves līmeni un relatīvas bagātības viendabīgumu, t.i., vairākumu ērti. No otras puses, lielas atšķirības starp pārtikušo minoritāti un nabadzīgo vairākumu ir saistītas ar sabiedrības spriedzi un nestabilitāti.¹ Raugoties uz cilvēku evolūciju, mēs atrodam pierādījumus tam, ka centieni pēc sociālās un ekonomiskās vienlīdzības ir dziļi iesakņojušies mūsu dabā.^2,3 Tagad biologi uzskata mūsu spēju orientēties sociālajās saiknēs un veidot alianses, kas ir mūsu izdzīvošanas panākumu centrā.⁴ Turklāt, atskatoties uz pēdējām desmitgadēm un gadsimtiem, notiek nepārtraukti centieni un progress sociālās vienlīdzības veicināšanā.⁵ Tagad kopumā ir jāredz nepārtraukts progress projekcija un nevis acīmredzamu neveiksmju dēļ īsā laika posmā, un tas arī neprogresē visās sabiedrībās ar vienādu ātrumu vai pat sabiedrībā. Tomēr plašā mērogā ir acīmredzama tendence, iespējams, tāpēc, ka tā ir raksturīga cilvēka iezīme. Tāpēc var teikt vadība kas veicina sociālo vienlīdzību, visticamāk, sniegs valstij kritisku pakalpojumu, savukārt līderi, kas rūpējas par priviliģētu minoritāti uz citu rēķina, rīkosies pretēji. Vai tas ir patiess apgalvojums? Lai arī to noteikti atbalsta sociālās un bioloģiskās zinātnes, ir grūti pierādīt, bez šaubām, un mēs varam teikt, ka tā ir tikai hipotēze. Un tajā slēpjas mūsu problēma. Mēs bez pamatotām šaubām varam norādīt dažas lietas ar pierādījumu atbalstu, un jebkurā laikā ir grūti iegūt šādu atbalstu. Tādējādi mēs galvenokārt darbojamies ar prasībām, kuras var tikt apstrīdētas. Patiesība ir cieši saistīta ar progresu cilvēka evolūcijā un attīstībā. Vienošanās par valodu, skriptu, rīkiem utt. ļāva cilvēkiem virzīties uz priekšu. Un otrādi, patiesības nepieņemšana vai identificēšana var kaitēt. 1800. gadu vidū tūkstošiem bērnu nomira, jo ārsti atteicās ticēt, ka viņu sliktā roku higiēna izraisīja agri bērnība infekcijas - neskatoties uz spēcīgiem pierādījumiem. Miljoniem cilvēku gāja bojā karos, jo viņi ticēja nepatiesiem stāstījumiem par citiem cilvēkiem vai notikumiem. Pacienti mirst katru dienu, jo viņu personīgais uztvere par “patiesībām”, piemēram, vakcīnu vai ārstēšanas iedarbību, var neļaut viņiem pieņemt plaši pieņemtu patiesību. Tātad, kas ir patiess vai nepatiess, mūsu dzīvei ir ārkārtīgi liela nozīme.

Kā tad mēs zinām, kas ir patiesība vai nepatiesība? Sākumā mēs atzīstam, ka patiesības atrašana bieži ir izaicinājums un tas var prasīt ievērojamas pūles. Tāpat kā zinātnisks process, mums jāsāk no līdzsvara punkta. Šis ir kritisks solis, jo tas ļauj mums pārskatīt savus priekšstatus (aizspriedumus). Sākot patiesības meklēšanu, atzīstot tās izaicinājumus, vajadzētu izraisīt pazemību, mūsu ierobežojumu pieņemšanu un atklātība citu uzskatiem. Tālāk mums vajadzētu izpētīt šo tēmu. Ir ļoti svarīgi izvairīties no aizspriedumiem, meklējot specifisku informāciju, lai pamatotu domājamo patiesības ideju. Mūsdienās var atrast atbalstu pat visnecilvēcīgākajam paziņojumam. Jo vairāk materiālu varēs savākt, jo lielāka iespējamība, ka pārskatīsim reprezentatīvu pieejamās informācijas paraugu par kādu jautājumu. Īpaši izaicinošs ir informācijas kvalitātes novērtējums. Ir avoti, kur ir vākti pierādījumi, uzsverot neitralitāti. Citiem var būt nepārprotama aizspriedumainība. Jebkurš informācijas avots var būt vērtīgs, ja mēs kritiski pārskatām saturu un salīdzinām to ar citiem avotiem. Visbeidzot, pirms pabeigšanas mums ir jāapkopo un jāintegrē visa pieejamā informācija atbilstoši stiprumam, konsekvencei un saskaņotībai. Tas palīdz, ja mēs piešķiram savam pēdējam zvanam līmeni pārliecība pamatojoties uz mūsu analīzi, piemēram, 70%, 80%, 90% utt. Patiesības atrašana ir nebeidzams process, un tas prasa, lai mēs būtu atvērti, lai apstrīdētu mūsu ideju par patiesību, neskatoties uz mūsu dabisko tieksmi pie tā pieķerties. Daudziem no mums ir grūti secināt, ka esam kļūdījušies. To bieži uzskata par vājumu atzīt, lai gan patiesībā tas atspoguļo ne tikai spēku atzīt kļūdu, bet arī to ļauj virzīties uz priekšu (kamēr nespēja izaicināt mūsu patiesības uztveri rada pretējo, t.i., traucē) progresu). Ņemot vērā daudzos izaicinājumus, patiesības atrašana ir reta prasme, kas var izskaidrot, kāpēc tā tik bieži tiek aizklāta.

Diemžēl, pat ja ir plaša vienošanās par kādu jautājumu, mēs joprojām nedrīkstam pieļaut, ka šāda patiesība vada mūsu rīcību, ja tā ir pretrunā ar mūsu interesēm vai pārliecību. ASV Neatkarības deklarācijas otrajā daļā teikts: “Mēs uzskatām, ka šīs patiesības ir pašsaprotamas, ka visi cilvēki ir radīti vienādi, ka viņu Radītājs viņiem ir piešķīris noteiktas neatņemamas tiesības, starp kurām ir dzīve, brīvība un tiekšanās pēc Laime.“Tikai daži, ja kāds apstrīdētu šo paziņojumu kā nepatiesu. Tomēr vairāk nekā 100 gadus vēlāk sievietēm nebija vispārēju balsošanas tiesību, bija plaši izplatīta rase segregācija un daudzas citas minoritātes, piem. LGBTQ kopiena, invalīdi, bija atklāti vajāts; Lai arī šo atšķirību acīmredzamība ir mazinājusies, tās turpina pastāvēt mūsu sabiedrībā… lielā mērā pretstatā idejai, ka visi vīrieši ir vienlīdzīgi. Patiesības atzīšana automātiski nenozīmē, ka rīkojamies patiesi - tā prasa godīgumu. Pašnāvības intereses dabiskās tendences nomākšana, piemēram, runāšana minoritāšu un lielākas sabiedrības vārdā, tiek uzskatīta par kritisku faktoru cilvēka attīstības panākumos. Tomēr šodien daudzi cilvēki ir koncentrējušies uz tūlītēju ieguvumu, kaut arī ilgtermiņā tas viņiem (un mums visiem) varētu kaitēt. Visticamāk, ka sabiedrība gūs labumu un virzīsies uz priekšu ar plašu indivīdu pārstāvniecību, kuri identificē UN atbalsta patiesību par to, kas dod labumu plašākai sabiedrībai, nevis minoritātei.

Mūsu uztvere par mūsu personīgo “patiesību” var nepiekrist plaši pieņemtajai “patiesībai”. Ticēšana koncepcijām un idejām bieži virza mūsu rīcību un dažreiz arī visu mūsu dzīvi. Ja Pitagors būtu padevies mūsdienu “objektīvajai” patiesībai, nevis uzstāt uz savu patiesības versiju, zinātniskais progress būtu kavējies. Tomēr daži izņēmuma gadījumu piemēri, mainot priekšstatu par pārējo, nenovērš uzmanību no fakta, ka lielais vairums šo pūļu neizdodas. Vējdzirnavu uzbrukšana, piemēram, Don Kihots, un atteikšanās pieņemt citu uztveri var nebūt pareiza pieeja. Kā tik bieži atbilde slēpjas līdzsvara atrašanā starp galējībām. Mēs, iespējams, labāk orientēsimies savā dzīvē, būdami atvērti un uzmanīgi pārskatot pašreizējo vispārējo “patiesības” uztveri, kā arī saglabājot mūsu pašu hipotēžu novērtējumu. Ņemot vērā pastāvīgu jaunas informācijas ienākšanu, jebkura patiesība ir jāuzskata par nepabeigtu ražojumu un jāapšauba kā tāda. Izpratne par patiesību kā par nenotveramu formu, kas mums pastāvīgi jāatrod no jauna, var palīdzēt, ja mūs prātā nemaldina izbalējis attēls.