Kāpēc mēs bieži saņemam nepareizas atbildes uz smagiem jautājumiem

Šeit ir vienkārša matemātikas problēma: nūja un bumba maksāja 1,10 USD. Sikspārnis maksā dolāru vairāk nekā bumba. Cik maksā bumba?

Tūkstošiem cilvēku ir izturējuši testu un vairākums atbildējuši nepareizi. Vairāk nekā 80% studentu sniedza nepareizu atbildi. Ivy Leaguers klājās nedaudz labāk. Tomēr vairāk nekā 50% atbildēja nepareizi.

Nobela prēmijas laureāts ekonomikā Daniels Kahnemans, Prinstonas psiholoģijas emeritētais profesors, iepazīstina ar šo problēmu savā grāmatā Domājošs, ātrs un lēns. Viņš skaidro, ka daļa no nepareizās atbildes iemesla ir tā, ka “daudzi cilvēki ir pārlieku pārliecināti, ir pārāk tendēti uz savu ticību intuīcija. Viņi acīmredzot uzskata, ka izziņas centieni ir vismaz maigi nepatīkami un pēc iespējas izvairās no tā. ”

Nepareiza atbilde uz nūjas un bumbas jautājumu ir ātra un stresa bez maksas. Kahnemans šo domāšanas veidu dēvē par 1. sistēmu. Visbiežāk 1. sistēma mums kalpo pietiekami labi. Tas ir noderīgi ikdienas, ikdienišķās lietās. Kā mēs varētu izdzīvot dienu, izņemot pieņemot ātrus lēmumus par tūkstoš, pārsvarā triviāliem jautājumiem? Mēs izdzīvojam, jo ​​mēs varam ātri apstrādāt miljoniem informācijas bitu, kurus mūsu smadzenes uzņem, un tiem ir jēga, lai mēs varētu veiksmīgi risināt sarunas par apkārtējo pasauli.

Bet ne viss, ar ko mēs sastopamies, ir ātrs domāšanas veids. Lai iegūtu pareizo atbildi uz nūjas un bumbas jautājumu, bija nepieciešams kaut kas cits. Kahnemans saka, ka mūsu smadzenēs ir arī tas, ko viņš sauc par 2. sistēmas domāšanu. Lietojot to, mēs bieži iegūstam labākas atbildes uz matemātiskām, statistiskām vai citām sarežģītām problēmām. Bet tā kā 1. sistēmas domāšana ir ātra un prasa maz pūļu, tā parasti aizkavē 2. sistēmas domāšanu pat tad, ja tai vajadzētu būt aizmugurē. Tāpēc mums var likties, ka mums ir taisnība, kad patiesībā vairāk pūļu atklāj, ka mūsu intuīcija mūs ir neveiksmīga.

Ātra, neatstarojoša domāšana darbojas gadījumos, kad notikumi atkārtojas un ir paredzami, kā tas ir lielākajā daļā gadījumu, ar kuriem mēs sastopamies ikdienā. Tomēr tas nedarbojas tik labi, ja problēmas ir jaunas, sarežģītas vai abstraktas.

Veselības aprūpe ir jautājums, kas prasa 2. sistēmas domāšanu, bet bieži vien ir 1. sistēmas upuris. “Veselības aprūpes izmaksas rada biedējošu problēmu. Kā redzējām nūjas un bumbas problēmā, nav vienkārši domāt tieši par skaitļiem. Tātad, kad mēs dzirdam, ka veselības aprūpes izmaksas pieaug straujāk nekā inflācija, un gadsimtā tās būs samazinājušās no 15% no vidējā cilvēka ienākumiem līdz 62%. Tas šķiet nepamatoti un neilgtspējīgi. Ierasts secinājums ir tāds, ka mēs nevaram turpināt to atļauties, un tāpēc ir jāveic samazinājumi.

Bet šis secinājums var būt nepareizs, pēc Viljama Dž. Baumols, NYU ekonomists, savā jaunajā grāmatā Slēpto izmaksu slimība: kāpēc datori kļūst lētāki, bet veselības aprūpe - nē. “Kaut arī personīgo pakalpojumu izmaksas (piemēram, veselības aprūpe un izglītība] šķiet nekontrolējami, viņiem faktiski samazinās darba laiks, kas vajadzīgs, lai nopelnītu pietiekami daudz, lai par tiem samaksātu, ”raksta Baumols. Ir maz tehnoloģiju sasniegumu, kas šajās jomās var samazināt darbaspēka izmaksas, jo mašīnas nevar aizstāt cilvēkus, atrodoties citās jomās tehnoloģiskās inovācijas aizvieto darbaspēka izmaksas, un pašu mašīnu izmaksas kļūst lētākas ar papildu inovācijas. Padomājiet, piemēram, par datoru izmaksām.

Tātad veselības aprūpe daļēji aizņem lielāku procentuālo daļu no vidējā cilvēka ienākumiem, jo ​​citas lietas ir kļuvušas lētākas.

Baumols sniedz interesantu argumentu. Tas nav viegli izpildāms. Un viņš, iespējams, kļūdās faktos. Bet šī koncepcija ir pamatota. Ir nepieciešama 2. sistēmas domāšana, lai saprastu, ko viņš gūst. Tas nozīmē, ka, ja mēs vēlamies apdrošināt, ka mūsu mazbērniem netiks liegti pakalpojumi, kas uzlabo viņu dzīves kvalitāti, mums bija labāk jāsaprot mūsu problēmas patiesā būtība.

Būs jāpieņem smagi lēmumi par veselības aprūpi. Bet vismaz atzīsim, ka risinājumi, kas balstās uz pamatīgiem kodumiem un piesaista cilvēku emocijas, nedod mums labākos rezultātus. Šajā gadījumā viņi var dot mums postošus rezultātus, par kuriem maksās mūsu mazbērni.